Otro revés para Tapia y Toviggino: la Justicia volvió a rechazar una apelación en la causa por evasión impositiva

May 14, 2026 Sistema de Noticias Policiales

La Cámara en lo Penal Económico volvió a rechazar un recurso presentado por Claudio «Chiqui» Tapia, presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), para que el tribunal admitiera su apelación al procesamiento por la retención indebida de impuestos y aportes previsionales.

La Cámara confirmó que la defensa de Tapia no presentó sus argumentos dentro del plazo establecido. De este modo, cuando el tribunal resuelva el caso, lo hará sin considerar la postura de Tapia. Desde este lunes, la Cámara cuenta con todas las apelaciones presentadas por las demás partes, excepto la de Tapia.

El juez en lo Penal Económico Diego Amarante procesó a fines de marzo a Tapia; al tesorero de la AFA, Pablo Toviggino; al ex secretario general Víctor Blanco; al actual secretario general Cristian Malaspina; y al gerente general Gustavo Lorenzo, por el delito de apropiación indebida de tributos agravado y de recursos de la seguridad social que la entidad no pagó en tiempo y forma, por un monto de 19.300 millones de pesos.

Todas las defensas apelaron y se fijó una audiencia para el 24 de abril. Algunas solicitaron un aplazamiento, que fue concedido, pero quienes no lo hicieron debían cumplir con la audiencia presentando el escrito correspondiente. La defensa de Tapia no lo hizo, por lo que la Cámara declaró desierta su apelación, privándolo así de argumentar.

Luis Charró, abogado de Tapia y de la AFA, solicitó a la Cámara que reconsidere la decisión, explicando que interpretó que la nueva fecha de audiencia aplicaba a todas las partes y no solo a quienes la habían solicitado.

En su resolución, los camaristas Roberto Hornos y Carolina Robiglio señalaron: «La inasistencia del recurrente a la audiencia dispuesta y la falta de presentación por parte del mismo de un memorial sustitutivo de la audiencia oral es asimilable a una deserción del recurso de apelación». Agregaron que «esta última carga procesal no fue cumplida en el caso, acarreando la consecuencia legalmente prevista para los supuestos en que así ocurra».

Los jueces además especificaron que «las postergaciones de la audiencia fueron concedidas únicamente para quienes lo solicitaron, sin dejar margen de interpretación a las partes restantes», y recordaron que algunas defensas y la Fiscalía presentaron sus apelaciones a tiempo sin requerir nueva fecha.

La Cámara deberá resolver si confirma o no los procesamientos de los dirigentes de fútbol, lo que hará sin contar con los argumentos de Tapia. Esto no implica que el procesamiento quede firme por falta de apelación. La decisión será clave: de ratificarse, los dirigentes de la AFA quedarán habilitados para ser enviados a juicio oral.

En otro ámbito, la AFA busca apartar al juez Amarante, quien lleva adelante la investigación y dictó los procesamientos. Recientemente, lo denunció por presunto mal desempeño ante el Consejo de la Magistratura de la Nación, órgano encargado de evaluar la conducta de los magistrados. Esta presentación se suma a una denuncia penal y a cuatro recusaciones ya presentadas contra el juez.

La denuncia ante el Consejo fue realizada por Gregorio Dalbón, abogado que se presenta como asesor jurídico de la AFA. Dalbón sostuvo que el sitio web «Data Clave», vinculado a Toviggino, informó que Amarante se habría comunicado con la empresa ARCA para solicitar que ampliara la denuncia contra los dirigentes.

Asimismo, Dalbón denunció penalmente a Amarante por otra publicación de «Data Clave» que señalaba que el juez habría obtenido entradas de la AFA para presenciar partidos de la selección argentina. También lo acusó de abuso de autoridad por haberle denegado a Tapia la autorización para salir del país rumbo a Venezuela. Esta última denuncia fue rechazada por inexistencia de delito.

A estas denuncias se suman las recusaciones contra Amarante, presentadas por los acusados. Dos de ellas fueron impulsadas por Toviggino: la primera, por supuesta «enemistad manifiesta» del magistrado debido a varias medidas adoptadas en la causa, fue rechazada; la segunda, relacionada con la nota periodística sobre el presunto ofrecimiento a ARCA, aún está en trámite.